排行榜

刚才正走在去检验室路上，忽然听见不可名状的叫声，一抬头发现两只松鼠在互相比跑酷，拖着大尾巴飞檐走壁的 想了想这还是自己第一次除了动物园以外见到活的松鼠，我的学校在成都市中心，属实不常见。可能因为上世纪的楼太老了比较原生态 还有最离谱的本科学校有次校内小山坡上冲下来一直野猪，真的好多毛的有獠牙那种，保卫处直接发了安全通知，然后把猪缉拿归案变成了红烧肉 各位学校里或身边曾经有见过什么不常见的小动物吗？ ps.最近沉迷影之诗，看见就想起这张卡

等等野猪不是保护动物吗？你们怎么做成肉的

《脑补两个松鼠娘在跳钢管舞的我是不是有什么问题》

这你就切中问题的要害了hhh 首先肯定一点，这么做肯定是有用的。 比如说你问的修路：修路需要大量的人力物力。这就创造了就业岗位、采购原材料给当地的工业带来了订单。修好了路，当地的产品可以向外销售，还可以发展旅游业，信息流通还可以提升当地的教育水平。这都是好处。只是说这个好处到底值不值得花这么大周章去做，这是有争议的。 我前面不是做了个假设嘛： 我们这里有一笔钱，是顺应市场，把它投资给高回报率的互联网行业？还是反市场规律地投资给西部修路，改善贫困地区的经济水平？ 要注意：理论上来说，自由市场下的贸易是能实现收益最大化的（当然现实情况会很复杂）。 就有一些人会认为：政府的每一次干预，其实都会减少它本应该能创造出来的财富，用经济学家的话来说就是有损于社会总财富的最大化。从长远上看来，这种差异会造成整个社会的经济发展滞后于预期。 也就是说，与其将这笔钱投资给西部，给西部带来的短期利益，也许不如将它投资给东部的高技术企业，而十年后、百年后得到的收益会高于政府干预下得到的收益。 当整个社会总财富足够高时，会更有余力去发展落后地区。那举个例子就是，在上个世纪刚刚改革开放时，美帝的农村生活条件远比中国内地的普通市民好。也就是说，只要社会的总财富差异够大，富庶的国家的穷地区过得再差，也不会比穷国差。 所以有很多认为，并不应该干预，而应该顺其自然，以期得到一个长远的利益。 当然，这只是一种说法，它又被很多人反驳。现实世界远比这个复杂得多，这个问题应该说世界上最优秀的经济学家都没有办法给出一个完美的答案。 不过总得来说，以目前经济学的理论水平来看，发展和平等确实是互斥的。 过去确实存在一些比较极端的政体，但是它们不是穷人革命了就是全国都穷死崩溃了......现在的世界上并不存在一个纯粹倒向一个极端的xx主义国家，主流的政策都是在这二者之间寻求一个平衡。也就是两只“手”都在起作用的。

理影节接下了周常任务勇者杀敌——水怪的养成