Huza 发布于六月 12, 2018 分享 发布于六月 12, 2018 于 2018/6/10 于 PM4点25分, zymtlc 说道: 然而这个题目被人diss过了233 理由也是很简单的，虽然这个材料本身故事性很强，但是逻辑却很差 “我们更应该关注弹孔更少的地方”，这个是不能通过“幸存者偏差”来推导的。 举一个很极端的例子，假如是飞机的尾翼附件弹孔多，但飞机的座舱内，尤其是飞行员的座位，竟无一个弹孔。 我们能说飞行员的座位比飞机的尾翼更容易被击中后导致飞机坠落吗 更不可能因此把飞行员的座位换成超级大钢板吧！ 所以，通过这个现象真正能证明的是“弹孔少的地方和弹孔多的地方应该受到同等程度的关注”，而不是更多。评估装甲加强应该通过其他方面的分析 逻辑学真是太棒了 看到这道题我也这么想过 但是想来想去最后发现还是当时的科学水平的问题 飞机不能完全加强 会丧失一定机动性（比如本子的0）所以只能关注回来的人没中弹的地方 链接到点评
推荐贴