交流讨论 鸡蛋从外部打破是食物，从内部打破还是食物

[vicehade]

很多人都说鸡蛋从外部打破是食物，从内部打破是生命，然而这是一个谬论，更确切地说是断章取义。

首先要先指出这句话的误区，因为鸡蛋本身就是生物，它并不代表一个无机物或是其他什么，它同样也是生命，它能够与外界进行沟通交流，正因如此鸡蛋需要适宜的温度，需要呼吸，需要和外界进行各种物质上的交换，因此对于鸡蛋的定义历来存在纷争，有人认为鸡蛋不是动物，因为它不具备动物的捕食能力和行动能力，但认为它是动物的人反驳的观点为鸡蛋只是鸡的另一种状态，从它从鸡的肚子中诞生起，它便已经不再是单纯的细胞，而是一个独立的存在，不需要在母体内进行培养，且其不包含叶绿体，没有植物的光合作用，因此是一个动物。

虽然众说纷纭，但毋容置疑的是，鸡蛋是一个生命，是一个独立的个体，如同人类的婴儿一般需要其他生物的庇护才能得以生存。而鸡蛋变成鸡的过程，对于鸡本身来说是一个量变达到质变的过程，从一个需要被庇护的个体转变为能够自食其力的个体。

这时我们再回过头来看鸡蛋从外部被打破是食物这句话就能发现端倪，实际上鸡蛋从外部被打破，被谁打破，被什么打破，这些严格意义上来说都是一种由量变引起的质变，但以就事论事的态度而言，这句话明显漏洞太大，在没有限定量变的情况下直接说出质变的结果，就极有可能变成诡辩论，即没有主题，没有依据，亦或是依据本身就有问题，便产生了谁人都能自圆其说的诡辩论，因此鸡蛋从外部打破是食物，从内部打破是生命这句话本身便是诡辩论，因为由辩证法推演，无论是鸡还是鸡蛋，都是生物，而现在生物圈的最高点是人类，在人类以下的生物要么变成人类的食物，要么变成人类食物链中的一环，因此站在人类的角度来看，无论鸡还是鸡蛋都是食物，无论从内外打破均是食物，鸡蛋的内部打破，只是一种形态上的转变，而对人类而言，只不过是物质的形式发生了转化，但没有达到质变的要求，鸡蛋并没有从一个生命，一个个体，转化为其他的什么，而是由自己的一种生物形态，变成了另一种生物形态，仅此而已。

因此，鸡蛋从外部被打破是食物，从内部被打破还是食物

[mengjing]

其实也就只有人类才那么喜欢给任何一个东西"下定义"的...

[万花筒]

“鸡蛋从外部打破是食物，从内部打破是生命”

感觉是早期生态伦理学的说法，为了给进食行为制造道德支撑。

“鸡蛋从外部被打破是生命，从内部被打破还是生命”

就是现在制造了极端环保观点的生态伦理学。

“鸡蛋从外部打破是食物，从内部打破还是食物”

是它的另一极。

没有纯质的生命，自然界无需忠贞的圣女，但人类社会需要。潘多拉的魔盒不仅是人类打开的，还由人类亲自打造，还蛮讽刺。

[GOLDEN21]

“生命”与“食物”两个集合本身就是有元素重叠的。第二句的“生命”替换为“食物”本身也是等价的。

本质就是一种出于某种目的的选择性表达而已。

十二月 6, 2023，由GOLDEN21修改
错字

[vicehade]

37 分钟前，GOLDEN21说道:

“生命”与“食物”两个集合本身就是有元素重叠的。第二句的“生命”替换为“食物”本身也是等价的。

本质就是一种出于某种目的的选择性表达而已。

这是人不能踏入同一条河流和人连一次河流都踏不进去是一个意思，只承认其中的部分属性而忽略了其他属性，鸡蛋和鸡即是生命也也是食物，跟怎么打破的本来就没有关系，原文强加因果断章取义，引导读者认为只有外部打破的才是生命

[理闻斯]

生命和食物是本质的

[猪猪大酋长]

人生也是，从外打破是压力，从内突破是成长。如果你等待别人从外打破你，那么你註定成为别人的食物。如果能让自己从内打破，那么你会发现自己的成长，相当于一种重生

[Cayins]

咱倒是更欣喜于如今还能找到这样去讨论问题的人和地方。。但是这问题本身感觉实在属于“无聊哲学家的无聊哲学问题”