45ddth

既然大家都在网文上发力，那我就来个稍显小众的。巴尔扎克的《人间喜剧》

Windows10，毕竟兼容性不可忽视

网易这两个字足以使熟悉其的人望而却步

三四次吧

是啊，欺骗和谋利才是“现代”人“应当”做的事，只需要迷信技术和理性，那么这一切都可被称为进步。所以，不必在意这些事，也无需为此而不断地回味。

真实情况是题目的颠倒

可真是抠门，希望后续事件中不会出现策划因破防而宣传节制的搞笑局面

不敢管，不敢说

米哈游的日常操作，之前的那一堆酣畅大败的事件发酵后都能续回来，这次也不例外。

推荐使用电动牙刷

暴风雨所形成的昏暗天空配合与其相随的沉闷空气，可以给待在屋子里的人塑造出一种别样的安全感。不过我更喜欢小雨，毕竟气管不好的人承受不起降水稍多的雨天。

这有些像是一切被商业化的事物的最后结果——可以参考一些过去的优异运动员，他们中的不少人沦落街道且无依无靠，这种过程与所谓绝对的客观规律没有一丁点关系，所以没有任何必须或必定的理由可为此辩护。 从这个角度来看，对其进行价值判断并不困难——“有时你为一个人做了许多，远远超过他能回报的，你就胜过他了.......他太有义务回报你了.......如果没有回报，早晚他们都没有好下场，他会没朋友，他会被开除圈子......如果你为人办了事，尽了力却没办成，我认为别人也不应该斤斤计较。”（《礼物、关系学》p128-129）。 不过若是要为现实考虑，那么练酒不失为一个好的选择

1.反思或后思（也就是逆向）2.反映 3.返回 4.反射（镜面反射，指中介）5.假象 6.映现或表现（很晦涩，中介的和直接的自我强调的表现）

我一直在黑格尔语境的意义上用中介这个词，也就是说，在各个活动的环节的意义上用这个词【1】。纯聊经济似乎更尬，这部分可以参阅天马的一些文章。 【1】我怀疑的是，黑格尔自己都不一定能说出“反思”的至少六种以上的意思。这种情况到我这就更为严重了。

根据我学生时代阅读的印象，资本理论的讨论，核心议题，至今，新古典经济学也没有解决。基本上可以认为，上世纪我和杨小凯通信时说过：一般均衡分析框架不容纳任何资本品，也不容纳利润，当然，利润，企业家能力，奈特意义的不确定性，三者是同一件事的不同侧面。所以，一般均衡分析框架虽然逻辑严谨但不容纳“创新”。关于芝加哥学派不喜欢资本理论，可参阅弗里德曼《价格理论》最后两章。我在北大的经济学思想史课堂，前些年，试图激发研究生们建构新古典“存量经济学”，可惜，学生们都不希望耽误学业，都想赶快出国读博。 作者：汪丁丁【1】 【1】汪丁丁，著名经济学家、大学发展研究院（前身北京大学中国经济研究中心）经济学教授。 东北财经大学教授。北京师范学院（今首都师范大学）数学学士（1982年），中国科学院理学硕士（1984年），美国夏威夷大学经济学博士（1990年）。1997年起任教于大学发展研究院。长期以来倡导“个体生命的自由”。在公共领域内所持的矛盾态度：批判主流，关注思想，拒绝媒体。天则经济研究所理事，同时兼任东北财经大学行为与社会科学跨学科研究中心学术委员会主席、《新世纪》周刊学术顾问和《财经》杂志学术顾问。 总的来说，关于剑桥资本争论，新古典的回应是1.用一般均衡回避资本计量问题；2.用时际均衡得出统一的利润率；3.技术再转折问题特例化。新剑桥的反驳则是1.一般均衡不能保证一个统一利润率，而套利机制要求等量资本有获得等量利润的趋势；2.时际均衡得出统一利润率的过程要求各个资本品的相对价格不能发生变化，这项假设很难成立；3.技术再转折就算只是特例，也应该被理论解释而不是回避问题。诚然，新古典学派通过论证新剑桥的理论比自家理论“更烂”为自己挽回了颜面，但是，对于罗宾逊提出的两个问题，新古典确实都没有给出一个令人满意的回答。 （六） 剑桥资本争论，所有的这一切归根到底就讲了一件事情，资本是货币还是实物。现代古典经济学者们认为只有表现为货币的生产资料才是资本，新古典的学者认为花花草草就是资本。人家剑桥的学者提出这个争论的目的，不是告诉你加总不了，或者技术关系怎么不好刻画之类的。人家是要说，你说的那个资本是货币。回避这一点，对剑桥资本争论的任何评论都是不得要领的。 作者：Marxist Von 最后一条总结得很好，中介可以不准确地理解为如此。

在２０世纪５０—８０年代发生的著名的“两个剑桥之争”，是以英国剑桥大学的罗宾逊、卡尔多、斯拉法和帕西内蒂为代表的新剑桥学派与以美国麻省理工学院（地处麻省剑桥）的萨缪尔森、索洛和莫迪利安尼等人为代表的新古典综合派之间进行的一场理论争论，争论的焦点是新古典理论的逻辑一致性问题。......生产函数只能用在单一产品模型中，一旦用于两个部门（多部门）模型时，由生产函数推论出来的新古典理论的所有基本定理将都不成立。这种逻辑一致性问题对于新古典理论显然是重要的，由以萨缪尔森为代表的新古典学派在２０世纪６０年代开始应战，双方第一回合的交锋以１９６６年萨缪尔森宣布无条件投降告一段落。在随后的１９６９年，索洛提出在新古典一般均衡理论中可以避开这种加总问题而保持新古典理论的定理，即在一般均衡模型中可以把每一种资本品都作为一种生产要素。对于这一问题，新剑桥学派在７０年代做出回应，表明在一般均衡理论中不存在统一的利润率，采用一般均衡分析显然只是回避了加总问题，因为这意味着将不能再使用总量生产函数。在６０—７０年代，新剑桥学派对新古典经济学的批评很快从资本测量扩展到增长理论和收入分配理论等更广阔的领域，批评的有效性在争论的过程中不断得到澄清和证实，越来越多的经济学家加入到新剑桥学派的行列。同时，新剑桥学派开始通过复兴古典学派和马克思经济学并吸收卡莱茨基的理论以重建经济学体系。......货币仅仅是作为交易媒介表示实物的名义变量。以此为基础建立的宏观经济学、国际经济学以及微观经济学的理论体系，导致了人们对现实的深深误解，其根本错误就在于新古典理论中根本就不存在现实中的真正的货币，或不存在表示现实的资本主义经济关系或社会关系的货币。在人们的社会生活中，除了物质产品生产的技术关系，还存在另一种关系即人与人之间的社会关系。......上述分析表明，新古典资源配置的相对价格理论是不可能解释国民收入核算中的总量和总量关系的，这些以货币表示的总量完全来自资本主义经济关系，新古典理论也不能直接使用这些货币的统计资料来说明相对价格和资源配置问题。因为，在相对价格中也已经包含了这些总量关系所决定的供给与需求，现实中的相对价格不仅是由稀缺性决定的，而且取决于有效需求，这种供求均衡是一种“古典—马克思一般均衡”而不是新古典一般均衡。新古典理论的逻辑矛盾正是产生于理论与现实的不一致，产生于直接使用国民收入核算的统计分析，产生于对目前经济学所研究问题性质的错误理解。 —— 《剑桥资本争论之谜———实物还是货币、技术关系还是社会关系》 柳欣（南开大学 经济研究所，天津 ３０００７１）

这个似乎有些尴尬，因为黑格尔笔下的自由意志曲折地回到自身的过程，便是认识的过程的一个侧面。 如果说社科的话，那么这可能仅仅是一点小误会。他想批判的是，目前的主流社科认为中介不可证伪，所以中介不存在的想法。（社会关系意味上的）

莱伊说，科学家总是理想化地以为，在对客观关系的研究中可以排除人的主体因素，可是他们忘记了科学认识的基础同样是人的经验。正是这个被人们常识般地认作为"现存的东西"的经验，有可能就是由现存的某种关系决定的。“ 列《阿贝尔·莱伊〈现代哲学〉一书批注).载《列全集)(中文第2版)第55卷，1990年版.第496页 完全不必如此看待，重点在于“中介”上。自然科学的发展有目共睹，所以这个批判更多针对社会科学（比如自私的基因的作者，一位具有不少荣誉的社会达尔文主义者。现在，初中教科书都存在着对其理论的威胁性反驳。然而就是这样的一个人的理论，却在知乎上受到不少经济学博士【有知乎认证】的大加赞誉。

这个涉及到学说史问题，先说布洛赫本人 布洛赫的著作其实是以格言和诗歌般的散文所表述的预言家的呼吁书，这种散文源自德国表现主义的文学传统。他的著作文体晦涩，满是新词,不谙熟德国哲学语言之怪癖的人无法读懂。这些怪癖从迈斯特埃克哈特的时代一直兴盛到海德格尔的时代，还有伯麦（Bshme)和黑格尔...... 布洛赫的思想是形形色色传统的大杂烩 :新柏拉图的灵知、文艺 复兴及之后的自然主义、现代主义的神秘主义、主义、浪漫主义 的反资本主义、宇宙进化论和无意识理论等等。（主要流派 第三卷 p405、p432） 他本人的学说实际上更符合形而上学家的标准，所以最好把希望视为一种理念。 之后是有机质和无机质的问题，简略的回答是，马的物质不是直观的【2】，就好比价值【1】的幽灵般的同一性。 【1】哈维在他的长篇导读的第一卷里说过这个问题。齐泽克派的解读逻辑是，物质意味着一个不受任何框架束缚的永远的自身运动（比如说科学实在论，这一理论的要点是，将神学中的上帝替换为科学。再比如说缸中之脑——这就是一个反应当下科学实在论的传播的例子，这一问题完全就是几百年前怀疑论的拙劣翻版，只因把上帝换为了“科学”产物，便得到了广泛传播。） 【2】同时也不是列的“不依人的意志而存在的事物”，这存在着一个悖论，人所组成的不因人而变，于是中介全成为了物质，反应正确便是真理。

因为方便和习惯，实际上这是一种极为笨拙的叙述。 从原文来看，实际上这更为激进，异化理论建立在从潜在到展开的商品之上（ 或者换一个视角，它建立在生存与再生产之上），想要解决这个问题需要一个断裂式的传承。 有所改变这种表述更适合用来描述布洛赫的希望的原理。 欲求总是寻求…某种空心的和匮乏的东西…对于愿望的要求恰恰借助于更美好的想象日益增加…人通过这种渴望…在贫穷和苦难中成长起来。希望的原理 第一卷 布洛赫 上海译文出版社 2012.12 第30-32页 （没想到半年前的文章还没有进入回收站）。

这涉及到异化理论和附属于前者的日常生活理论。 “贪婪成了天经地义的；一旦你有了某些作为自由的范例的东西（把自由神秘化了，它让人相信一个人能做他不能做的事，并且，当一个人做他能做的事情时，它使他相信他已经做了他还没做过的事），在你需要一些钱和想要购买你想要的东西时，你就可以为了钱而做任何事情；平等就是其他人可以做同样的事；那些放弃场的人，因而这些自由和平等的看法对他们是不能适用的人，被认为是缺少人性的；场虽然是神秘的，但却被混淆成这种神奇的具有自己的生命力的机制，对它损害的越小，它的作用发挥的越好。” 存在的至关重要的方面是被別人控制， 是别人告诉他做什么，如何做，做多快，甚至让他做还是不让他做（雇佣他还是解雇他）。不是在他需要的时候使用他的产品一一无论这种需要迖多么迫切——生产的一切，都是由那些利用来只为他们自身的服务的人控制的。【2】 掩盖了建构异化理论的关系。随着它对个人意识的强调，意识形态就替代它提供一种任何人都可能有的孤独和寂寞的模糊的感觉，这种感觉被人们称为“异化“。 ——《社会中的神秘化》 伯特尔·奥尔曼 段忠桥译 北京：新华出版社2000年版 总之，再生产的变更成为的一种关键点。（菲律宾的农村地区，盛行着以“不发展”作为客套话的习俗【1】。现实和过去差别比想象中的要大） 【1】见拉米斯 【2】也许这样说会更为简练，如果军事般地服从于机械和居于其上的的生活占据了一个人一生的大部分时间，那么我们从哪里培养对道德品质的不懈追求呢？

倒不如说，这是某种程度上的原文的影响。“上午打猎,下午捕鱼,傍晚从事畜牧,晚饭后从事批判”呈现给我们甚至不是中世纪的田园景象，这更像是新石器时代配合一些工种上的转变。这些事情当前的意义便是反驳这样一个观念，即这段田园诗可以直接替换为“上午打灰，下午挖矿，傍晚进行下水道维修工作，晚饭后从事工地测量”。从这种意义来看，想要挣脱历史的终结，传统意义上的原始人民主的一些因素是必需的。

为了打破永恒存在的不公平，就必须得寻找出一个曾经存在的公平，和平也是如此。

这点倒不重要，实际上的问题是，恩在家私起中打造的框架只在一定范围内使用。有的地区的原始人直接F2A，一下子就打破了广泛的和平与关爱曾经存在这一神话

拉法格的浪漫，在一定程度上依赖于他对于一些问题的简化（原始社会、消费、劳动）。 比如说“原始民族男子的健壮体魄.......尚未遭到文明世界有毒空气的污染.......他们的整个身躯都是人类的典范和样板”（文集1；69）“今天在哪里还能见到食量惊人的胃？......每天早上发给他们20法郎的娱乐费，这样社会的种种纷争便会平息.......痛饮美酒，大嚼美味的火腿”（文集1；92、82）在文明最发达的时代，必须回复到原始时代的社会观......已不再存在长子权......小礼堂将改造为雅座【1】，人们将可以在那喝酒，每个人可以同自己心爱的人在一起娱乐。（文集1；256、261）。 他塑造了一个关于未来和过去的美梦，不过这种传统在大林的社会的现实主义下遭到了摧残，以至于技术都成为了一个中立的概念。说它是美梦并不代表其没有可实行性（这一点的辩护可以在拉米斯的《激进民》里找到【2】），理查德沃尔夫所创立的组织便在继承这一传统的一定宗旨后长久地存在了下来。【3】 【1】那远在西湖的雅座 【2】发展成为了一种被普遍使用的遁词，以至于让人忽略了其本身是非的。 【3】工作民主（再生产的个人）