心情 莊子和惠施誰輸誰贏呢?

[m82617m]

先附上原文與解釋：

原文

莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「鯈魚出遊從容，是魚之樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰：「我非子，固不知子矣，子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」

白話文

莊子和惠子（惠施）在濠水的一座橋樑上散步。莊子看著水裡的魚說：「魚在水裡悠然自得，這魚真快樂啊。」惠子說：「你又不是魚，又怎會知道魚很快樂呢？」莊子說：「你不是我，怎知道我不知道魚很快樂呢？」惠子說：「我不是你，所以不知道你知道什麼；但你也不是魚，因此你也無法知道魚是不是快樂。」莊子說：「請回到我們開頭的話題。你問『你怎麼知道魚快樂』這句話，就表示你瞭解到我知道魚快樂才問我，我是在濠橋上知道的。」

 

我求學時看這篇文章，課本後面的賞析都說是莊子巧妙的贏了這場辯論，我看的心裡很不是滋味，因為怎麼看莊子都是用玩文字遊戲的方式耍賴贏的，根本沒有好好的在進行辯論，顯得很不禮貌。

我覺得課本上的說法太偏頗了，而且我個人是認為莊子這種耍賴的行為代表他無法反駁惠施的論點，所以這場辯論應該是惠施勝利才對。

大家覺得呢?

[伊弗列姆]

习惯就好，比如某些人经常说类似于：你指责我家暴导致我老婆不幸福，但你又不是我老婆，你怎么知道我老婆不幸福呢，我家的事只有我家有发言权，你有什么资格干涉我家内务呢

不说了，闪了

四月 25, 2018，由艾克•伊弗列姆修改

[随便起个能注册]

辩论不就是让另一方无话可说吗

↑像这种似是而非的定论在内，都是辩论的技巧，吧？

文字游戏虽然耍赖，不过也是有效的手段之一，大概

不过果然双方互相辩论比较有趣

[jg085]

這是偷換概念的文字遊戲啊…

話術真是門很深的學問...

 

司機勸誘圈外人安利曰...

請尋其本...

子曰汝安知紳士之樂云者...

既已知吾知之而問我...

我知之SS同萌上也...

 

[ivywpson]

惠施的观点是你不是鱼所以你不知道鱼开不开心

庄子最后转回来说的是你不是我所以你也不知道我知不知道鱼开心

逻辑挺乱的...大概就是说惠施说的是建立在惠施知道庄子在想什么这个前提上的，和惠施自己的观点相悖，最后把他给摁回去了

话术真的是很有意思啊...

[伊弗列姆]

2 分钟前, ivywpson 说道:

惠施的观点是你不是鱼所以你不知道鱼开不开心

庄子最后转回来说的是你不是我所以你也不知道我知不知道鱼开心

逻辑挺乱的...大概就是说惠施说的是建立在惠施知道庄子在想什么这个前提上的，和惠施自己的观点相悖，最后把他给摁回去了

话术真的是很有意思啊...

本来么，看在下沙发的回复

[poiforeveryone]

其实从结果上来看是庄子赢了，因为他最后成功抢占了道德高地，反正给我的感觉他们其实在辩论而不是真的在乎鱼到底快不快乐这个问题

[xczxy]

0.0 呃，如果按着这个套路走下去那这个不就永无止境了吗？

A说我知道

B说我知道A你知道

A说我知道B你知道我知道

B我知道A你知道我知道A你知道

= =就辩论而言 庄子最后就是，这位辩友，你的第一句话已经承认了鱼快乐这个事实……

[圣堂小乖]

感觉有些像“谁主张谁举证”一样，施惠主张庄子不知道鱼是否快乐，证据是庄子不是鱼。而庄子的反驳是施惠也不是庄子，所以不明白庄子所想。感觉本质上庄子这个算是反证吧？直接干掉了施惠的论据，那么施惠如果拿不出其他证据或者驳斥掉庄子的反驳，那么施惠的主张也就站不住脚→庄子就赢了。虽然本质上施惠庄子都没有提出确凿的依据，但是本着“谁主张谁举证”这个原则，还是只能说明庄子说得对吧虽然“庄子说得对”这个观点有些片面