子之半 发布于一月 7 发布于一月 7 (已修改) 我可以告诉你的是，善人跟恶人的比例肯定不是1：1，而是善人的比例远高于坏人。 理由非常简单，你只需要记住这句话好了。 “从善如登，从恶如崩”。 做坏事的远比做好事容易得多，如果好人跟坏人是1:1，那最终只会是恶人世界。 有些东西其实是很反直觉的，你去认真想想就知道。 如果一个小团体里有10个人，如果这个10个人里，只有一两个好人，其余是中立的不好也不坏，那你并不觉得这个团体多么的和善。你要觉得这个团体和善，起码要好人过半，其余也不坏。 但是恶人就不一样了，如果10个人当中有一个是坏人，那么这个坏人会对你特别深刻，同时对整个团体产生负面印象。 归根到底，这其实是本能的一种——将负面作为“危险的戒备”，会被特别对待。 而从生物角度来看。 善良就是符合大众的利益，是让更多人获取利益，这能够让族群发展状态。而坏人则是为了个人利益，而伤害到群体利益。 如果你以中国历史就可以看出，国力上升时间时期，基本都是“善良”时期。而当坏人逐渐取代善良之后，国家的崩溃就开始了。 一月 7，由子之半修改
子之半 发布于一月 8 发布于一月 8 (已修改) 1 小时前，ultimate前辈说道: 但好和恶的标准全球变暖，比方说希腊时代英雄掠夺战利品本身是荣耀一环，中世纪不殴打农奴几乎就是天使，体面人 但现在你敢拥有奴隶不管对待奴隶如何都是极端之恶违反基本人权 如果不存在绝对也就是上帝或者其他第三视角能定义谁好那么谁恶，那么相对善恶就有空间 并不存在这类这种相对性，真正的不论善恶只有生死存亡相关的。 最简单例子，在被困雪山下，四个人为了活下来，吃掉其中一个人。 尽管可能有些心理障碍，但这是可以被原谅。 可问题是大多的善恶都不在这种生死存亡，而是为了“获取更大利益 你那个观点若果成立，那这个世界就不存在恶人。最简单的例子，坏人的团体不也是以掠夺财富洋洋得意吗？ 说白了，那些不过是 “恶人们给自己洗白的借口罢了” 最典型的，就是某教授的“曹操跟刘协双向奔赴”了。 不管说了多少次“屠城十万真英雄”。 不管那多少次结束乱世为借口。 但他心里依旧清楚曹操是恶。否则哪里需要幻想曹操是大汉功臣。 很多场合，所谓哲学思考，并不是真正的哲学思考。 某种意义上来说，西方所谓哲学起源，比起哲学更不如说是狡辩 一月 8，由子之半修改
子之半 发布于一月 8 发布于一月 8 1 小时前，ultimate前辈说道: 那么战争是怎么回事呢？ 按照这个观点，如果解决饥饿就不会存在需要战争来解决的问题，而我们今天世界还在战争，那么沉默享受政府福利的到底是无罪还是恶人？ 而另一方面那么为什么世界需要市场？只要存在市场就必然有剥削，和周期性产能过剩的经济危机来全球承担 如果道德有绝对标准为什么人的道德会客观随着环境进步？如果道德有绝对的标准那么时间范围能追溯到哪？如果只要存在社会就可以猿猴为什么不像当今社会的人一样？如果我们承认道德需要人心应证那么什么时候人心出现这个功能呢？如果我们承认道德依赖社会生产力，那么怎么可能是绝对的呢？罗马帝国似乎就是个有趣的例子共和制是怎么一代消亡变成福利女王的 而如果有种绝对的道德由谁定义？这个定义是否依赖于他人视角？这个标准是否统一？如果定义只需要心证那么没办法传播通过社会鼓励惩罚怎么推行？如果不需要推行为什么我们今日需要法律和政府？ 战争这东西你需要问的吗？ 所以问题就在这里。 强盗杀人跟制止歹徒杀人都是杀人，那杀人是对是错？ 你的问题就如同上面说的一样，流于表面，只论杀人，不论动机，不论过程，也不论其他，单论杀人。 说白了，你的想法就是一种脱离事实的“隔离性空想”，不存在任何现实意义 想论战争的道德，那就先去分开战争的类型。想论福利，就去挖掘福利来源是否正当。 西方高福利社会就是建立在世界的不平等交易之上。 现在不就成了他们的吊颈绳？ 这就是所谓的德不配位。 市场不具备对错，对错是人为，如果按照正常市场操作，哪来那么多经济危机，做空，囤积，为什么利润最大化不断释放虚假的市场信息。可以说，金融危机就是人类贪婪的记过。 不道德可以带来短期利益，但无法带来长期利益，这就是为什么不道德最喜欢洗白。 在谈论绝对道德之前，你还是先搞动一般道德再说吧。
子之半 发布于一月 9 发布于一月 9 3 分钟前，ultimate前辈说道: 金融危机是市场供需过剩的必然结果 而为什么存在见义勇为不就是社会契约如何运作的好例子，制止歹徒不需要杀人，过失致死就是为何有豁免法律的原因减小社会磨合损耗维持生产力稳定，而默认容许杀人带来的私刑的害处相比弊大于利 就像你说的曹操历史上不屠城军阀是少数，因此有道德的仁义派如果存活下来会变成罕贵资源，那么才会三足鼎立 而你现在的发言也是站在一定生产力以上，这里有个有趣的“25号宇宙实验” 绝对对应相对，如果否定绝对就是相对，论题并没有一般道德 而所谓一般道德那不就是社会契约论作为工具的结果？ 按照市场供需是不会过剩的，因为供大于求就会降价，生产就会放缓减产，实际上过剩大多是人为制造供需失衡。 举个最简单例子，比如市场需求100大蒜，也供给也是100，那价格就是100。但是对大蒜无需求资本进入炒作，收购了50大蒜。那么市场的实际供需就成了50/100，本来供需平衡的市场就认为制造出了供不应求，从而扩大大蒜生产。当金融人员把这50在高价放出来，再加上扩大生产的大蒜，供求就从供不应求变成供大于求。不管是一般的交易物，还是房地产，泡沫都是这么来的。 着重点不是见义勇为，是“杀人”也有许多原因，杀人对错不在“杀人”，而是在于前因后果。所以你依旧是搞错了问题立点。当看问题没找对切入方向，一切永远是迷宫。 这就是典型的成功论洗白思维，然而哪怕成功论，曹魏也是第一个失权的。冷知识，司马家高平陵事件夺权时，孙权都还活着，整个曹魏实权连孙权都没挨过。事实上，曹魏的失德，开启的就是中华第一个真正乱世，精神病集中爆发的——南北朝 不是道德是一般统治道具，而是失德的人是会通过歪曲道德来达到自己的利益，而且这些人还相当爱用。
子之半 发布于一月 9 发布于一月 9 14 分钟前，ultimate前辈说道: 曹魏失权是黑天鹅事件，如果大一统必定从法家精神开始推崇外儒内法 功利主义者的工具里并没有道德，除非你相信不然那只是影子，就像说 你是猪 “是”能让人变成猪吗？那只是用规定语言误用在描述语言上的应用错误本身没有任何力量，失德本身导致报应也是如此，那是人还不能解释自然时候的产物用来回避恐惧而无法专注任何事方便生产，那是人相信了谎言或者契约论而产生的心理约束 甚至即使君主制本身也都是法家人未必相信什么君权神授（无论中西），但选一个最大公约数（长但平庸）比立贤（谁定义贤）对生产好，而最糟糕情况就是霍布斯所有人反对所有人战争，社会生产根本无从开始 只要市场产生利润那么所有的人工人买不起所有生产的产品，资本家为了竞争，会不断提高生产效率、降低工资成本 供给端生产越来越多越来越有效率 工人甚至被机器取代消费端萎缩甚至失业 结果不是大家不需要，而是大家都买不起 而让杀人有前因后果时候那么就依存于环境，而环境依然与生产力挂钩，解放黑奴不是因为良心发现，而是资本需要自由劳动力而不是被奴隶主使唤的低生产力制造者 而问题本质是你在说应然怎么样 而我在回复实然是什么样 我的结论是道德和生产力挂钩，当然这和我正文也不是一个主题 我觉得到此为止即可，应然无法推导出实然，休谟法则表示事实无法推导价值，也就是严格来说这是平行线，反正人总会需要价值来弥补宇宙的第一性无法推导导致的虚无主义 功力主义者不需要道德？ 哈哈哈哈。 如果功利主义者不需要道德，那他们什么都不会说，什么都不会说，他自己功利，别人不功利，所有好处他们自己捞才最符合他们的利益。 他们会到处宣扬，恰恰是因为他们想给自己的行为正当性，想挣脱道德对他们的束缚，所以才会到处宣扬功利主义。 为的最终就是给功利主义道德化。 不要以为外儒内法是统治之道。 恰恰相反，休养生息的黄老之道才是皇朝上升的时期。但皇权集中，搞外儒内法的时候，往往都是王朝近巅峰时期，也就是下坡路的开始。
子之半 发布于一月 9 发布于一月 9 23 分钟前，ultimate前辈说道: 功利主义者有两种，衡量整个世界价值然后允许过程恶者是否算认可道德价值有待区分 而且这定义于约翰·穆勒，就像反智主义也不是字面意义的只有贬义，而是对技术不断复杂而认为人没变强变强的是技术的观点，而你要说的真正的模型有没有道德两字还是自称功利主义者 那是大庭相径的 嗯所以说是应然和实然，而如果无法证伪那么黄老之道又有什么可说的呢？反正历史学家各执一词我也不关心对已死朝代的主观意见 因为休谟法则横竖都是平行线而且我并不认为价值无关紧要，否则人为什么不立刻去死因为死是终点？就像萨特认为人先行动才产生意义婴儿不会思考呼吸是对是错人生是否幸福也会呼吸一样，存在先于本质，但价值来源于自身还是契约那是我已经回答的 西方的思辨都是基于狡辩而来。 无法分清狡辩的人去看西方的哲学都是思维毒药。 纯理性的模型讨论的是非人行为，那些只在“脱离社会的模型有效”，没有任何现实参考价值。 终究是一些连“乌托邦”的不如的假思辨罢了。
子之半 发布于一月 9 发布于一月 9 3 分钟前，ultimate前辈说道: 尼采的自我立法，存在主义，荒谬主义离功利主义有一段距离，功利主义离自称功利主义有一段距离，而自称功利主义者的宣扬道德只是减小行动成本而不是顾忌道德本身，这由相信契约者和法律施加确保执行这个模型普遍有效 区分哲学来源是，基因谬误，哲学用来解决其他工具无法解决问题比如人的自我无法通过物理证明等，这并不是为了解决柴米油盐问题，但自我本身无疑在社会范畴之内，同样包括如何在确认没有神的情况下确认终于会死亡的人的意义，和如果理性终于物理条件崩塌无法预测宇宙爆炸前一刻那么怎么对待理性本身问题 更何况一切问题的前置条件是议论的发生，如果你认为这是狡辩第一提出的观点应该是工具来自西方，所以就是伪造，而不是本末倒置进行道德沙文主义，而包括黄老之术哪怕效果为真也是经验主义，人不能认为一次不触电就不断触摸电线本身，社会当然不是这么运作的 很可惜，这一切依旧是模型，模型终究只是理论，不是现实。 把现实放进模型讨论，把模型当成是世界前置那才是本末倒置。 或许这种方式对自然科学发展很有好处。 但在人文上 说句不好听点，就是无病呻吟。 问题不是讨论的发生的前置条件，而是有问题才会发生讨论。 如果为了讨论而创造问题，无疑是辛弃疾的那句词：“为赋新词强说愁”。
推荐贴